Seguimos con la falta, no sólo de análisis, sino de una estructura seria y coherente de la información, para ofrecerla clara y ofrecer datos concretos y precisos al dar a conocer los hechos.
Paullette fue la nota fuerte de la semana. Calixto se mofa del manejo de los medios con respecto al caso, y emite un comentario en el que expresa que ya no tienen a quien entrevistar con respecto al caso, y por eso “se acercan al amigo del tío de Paullette que tiene almorranas”. De esta forma, ya introdujeron el tema e hicieron un comentario con apariencia de crítica.
En seguida, análisis del rostro de Bazbaz “inteligente, generosa, buena onda… es una persona seria”, pero resaltan dos rasgos importantes: impulsividad e inseguridad.
El lenguaje coloquial se asoma en cada frase, lo que le resta credibilidad al ya increíble análisis facial del Procurador de Justicia del Estado de México, Bazbaz. Nuevamente, un supuesto análisis crítico sin ningún fundamento profesional.
Pasamos a la sección “Pregunta para joder al vecino”, en donde la pregunta al público fue sobre cual fue la recomendación de Ernesto Zedillo para salir de pobres, y la respuesta fue “ahorrar mucho”. Una vez más sin contexto, sin relación con los temas tratados, con algún comentario extra aportado por Calixto, sin profundidad y con un intento de sentido crítico (y con el concepto totalmente malentendido de la palabra crítico).
“Las prórrogas son institucionales, hacen mal en no prolongar el tiempo de registro de los celulares”, de esta forma Calixto apela a una característica del mexicano, la de realizar las cosas al último momento. Y se mofa de alguna manera de ello.
Aumento de las tarifas de agua, fue otro tema en el programa que se tocó. La cápsula estuvo estructurada a partir de algunos usuarios que fueron a realizar quejas, se les entrevistó y formularon una pregunta para Ramón Aguirre, director general del Sistema de Aguas de la Ciudad de México, cargo que no se mencionó en el programa.
2 comentarios:
Jairo Calixto. ¿Un periodísta crítico? Sí y no. Por eso es política cero, porque ni aporta, ni quita. Él simplemente se dedica a hacer crítica destructiva. Mofarse de lo sucedido, ponerle ironía a todo. Esa es su función.
La gente le sigue por eso. Porque habla su idioma, porque crítica (en el sentido de ser cuchillito de palo y ya) de la forma en la que lo hace la gente... quejandose.
No aporta, no quita.
Yo lo leeo en Milenio y esa es su función, gusta y sigue ahí, a él que puede importarle si aporta verdadera información?
Creo que no se trata de si es bueno o no como persona, si te agrada porque habla tu lenguaje o porque aporta o no información; sino de la construcción del mismo. El programa se estructura de forma distinta al de su columna, aunque en algunos detalles si es ciertamente lo mismo, la manera escrita suele ser un poco más sustanciosa en cuanto a información.
Aquéllo de que "no aporta, ni quita", definitivamente creo que deja un hueco muy grande en cuanto a la información, no sólo la que no aportan sino la que aportan y es errónea.
Pueden hacer lo que deseen y como quieran, pueden criticar y burlarse, pero deberían ser un poco más consistentes con la información para poder aproximar su "análisis" a una crítica mucho mejor argumentada.
Publicar un comentario